绝快逾越“命价”的无谓争论

     几乎每一次“同命不同价”的动静，都会灼伤国人敏感的神经。

     本属于经济范畴的生命救济补偿题目，甚至已上升到生命尊严与平
等的高度： 同样是人，面对生命威胁，谁也不比谁有多喘一口吻的特权，咋就不能同样补偿？这不是歧视是什么？讨论“同命不同价”，必需撇掉情绪因素，从概念形成的根源进手。

     争论也罢，矛盾也罢，其根源恐怕要追溯到高法2003年发布的《关于审理人身损害赔偿案件合用法律若干题目的解释》中的一条划定： 死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收进或者农村居民人均纯收进尺度，按20年计算。

     合理地讲，这个解释试图以城乡居民年均可支配收进来确定一个赔偿额度，而户籍轨制成了一个简朴参照。

     但跟着职员活动的加快，题目逐渐暴露出来。

     不患寡而患不均，类似重庆“三个孩子因户籍不同赔偿金相差十多万”的事实，严峻刺痛了国人追求同等的神经。

     有人说，生命分出了贵贱，与《宪法》“法律眼前一律同等”的划定相违反；有人说，农村家庭比城市家庭的抗风险能力还要低，这样的差别岂不离公平越发远遥？但也有人以为，尽对的同等就是不同等，假如承认市场经济前提下的实际收进差距，那么在赔偿上按照不同身份对号进座，“不同价”的本身，才是对形式上同等的“差别矫正”。

     浏览这些年的争论，一些人夸大财产性的收进损失赔偿要有差异性，一些人夸大对生命消亡的补偿应一律同等，大家各说各话，“鸡同鸭讲”，越发无法沟通。

     但大家在一个根本题目上并没有共鸣： 死亡赔偿金到底赔的是什么？是物质补偿，仍是有些人所言的“人命价钱”？窃认为，死亡赔偿应包括三部门： 一是因生命受害给予支属的物质损失补偿；二是给予支属因亲人死亡引起的精神损害的抚慰金；三是对受害人生命现象消亡的补偿，即所谓的“命价”。

     如斯分解之后，在夸大“命价”与精神损害的尽对同等基础上，可适当考虑物质补偿数额方面的灵活协商，这也是民事赔偿中的通行做法。

     或许唯有如斯分解，方能在保证生命同等且无价的理念之上，使尺度绝可能地科学，公道。

     这些年来，熟悉的恍惚给司法实践制造了“两难选择”，有的地方依照最高法院的司法解释操纵，有的地方根据民意做了调整。

     归到本案中来，争论双方一个根据最高法院司法解释，一个根据民一庭在一次复函中“虽是农村户口，但其常常栖身地和主要收进来源地均为城市应按城镇居民尺度计算”的表述。

     因此，不管法院如何裁决，都有其依据： 这也恰是对于“同命是否同价”题目的熟悉处于胶着状态引伸出来的尴尬。

     而本案的争论只是指向了“城市尺度”仍是“农村尺度”的认定上，尚没有触及“同命不同价”的本质矛盾。